27 mai 2009
Vengeance
Nikita à la voix tonnante de prophète vétéro-testamentaire a expliqué il y a peu que les critiques ciné étaient des sombres merdes incultes, tout juste bonnes à se faire empaler sur un pieu chauffé au rouge. Ce en quoi je ne peux pas lui donner tort.
Toutefois ...
Car il y a un toutefois.
S'il lui prenait l'idée aberrante de lire les critiques des internautes (i.e : les graphomanes bas du front qui s'expriment) sur les sites ad hoc (cinefil, allociné, ...), il s'étoufferait de rage et appuierait séance tenante sur le bouton de la force de frappe. Car en matière de connards patentés, on fait difficilement mieux. Pour résumer : dans 90% des cas, si le film n'est pas une sorte de série télé sur grand écran, c'est pas bon, trop compliqué, incompréhensible. Comme dans le cas de Vengeance, descendu par des hordes de minus habens.
Bon d'accord, y'a Johnny Halliday qui joue dedans et qui est catastrophique comme acteur, même si son rôle est monolithique et qu'il ne dit pas grand chose. Ca fait pitié à voir, d'autant qu'il est entouré par les pointures de la bande à To comme Anthony Wong (mon préféré). Mais en dehors de ça, si ce n'est pas le meilleur To que j'ai vu, c'est loin, très loin d'être le plus mauvais. Grâce, intelligence, sens de la mise en scène, de l'ellipse, du gunfight chorégraphié, tout To est là, en plus d'habiles trouvailles scénaristiques. Certes, le pitch tient en deux lignes, comme d'habitude, mais To fait du cinéma formel, si ce n'est abstrait comme je l'ai déjà dit.
B'. a pensé qu'on avait rajouté une déficience du personnage que joue Halliday en cours de film (ne spoilions pas) pour le rendre encore plus monolithique et pour sauver les meubles, autant que faire se pouvait. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est habile.
Evidemment avec Isabelle « cinéma somnolent » Huppert comme présidente, le film ne risquait pas de rafler un ou des prix. Mais c'est pas grave. Les films primés à Cannes sont, depuis longtemps, loin d'être les meilleurs tournés de par le monde. ...
Commentaires
Intrigant ce Vengeance. J'ai failli...
Sinon, attention, je n'oppose pas la masse à l'élite, dans ma haine des critiques ciné. Les critiques ciné sont largement aussi incultes que les forumeurs de AlloCiné, c'est tout.
Bref, j'encule la masse, même (surtout) s'il y a des grumeaux de critiques dedans.
C'est ce que j'allais dire : un critique ciné ne vaut pas mieux (en tant que critique) que le premier connard venu sur Allociné ...
Isabelle a vraiment fait planer un vent glacial sur le Festival, déjà qu'elle me déprime dans ses films mais là, c'était à son image d'actrice.
C'est vrai que ce film a été descendu, c'est bien de voir qu'il peut être réhabilité sur certains blogs, je trouve que Johnny est un bon acteur, ça m'avait presque surprise d'ailleurs dans l'Homme du train, à force de le voir faire le neuneu chez les Guignols !
Ah désolé de ne pas être d'accord, mais franchement le Johnny là, il est presque pathétique (surtout vis à vis des autres acteurs).
@memapa
En fait je le trouve plutot bon Johnny. Disons qu'il serait exécrable dans n'importe quel autre film, mais là, avec sa tête en plastique, son air buté et gauche, et sa scansion, dans le contraste avec les trois autres, en étranger complet, il est parfait.
Comme tu l'as dit le film lui-même est un bon Johnnie To sans être le meilleur (ce serait lequel le meilleur, à propos ? Fulltime Killer, the Mission ou alors dans le n'importe quoi, peut-être bien Running on Karma, qui sait ?) Et certaines scènes sont merveilleuses (quasiment toutes où ils sont tous les quatre à se regarder ou à bouffer, le gunfight escherien dans les escaliers, les cassures de rythme ou les ellipses là où d'autres se seraient apesantis).
Et puis soulignons le très bon goût de To, on ne voit Sylvie Testud que deux minutes dix.
Dis donc, mais ça a repris comme en 40 là :)
Oui, allociné je sais pas, j'imagine bien que le cinéma ne diffère pas de n'importe quel sujet de conversation sur le web comme au bistrot.
Mais au bistrot y'a du pastis, et ça, faut bien le dire, c'est un plus.
J'adore le Masque et la Plume, les chamailleries pédantes, les gouailleries, la voix nasillarde de ce con de Lalanne. On sent bien que ce job ne peut pas être pris au sérieux.
Vais aller lire la note de Nikita tiens.
@aboli : Ouais mais quand il parle Johnny, ça fait mal. Et puis, le vrai problème, c'est l'abime entre lui et les autres acteurs. A mon avis, il se voulait melvillien, mais selon moi c'est raté. Sinon, oui, le film est comme toujours très beau, très élégant, avec, évidemment, des scènes d'anthologies. Quant à savoir quel est le meilleur To, je dirais The Mission, mais je n'en suis pas sûr ...
@C. Au bistro, il n'y pas que des connards, et ceux qu'il y a parfois se taisent (faut boire de temps en temps), tandis que sur un forum, par définition, faut donner son avis ...
Quand même, je dirais, pour tempérer, hein. Les critiques ont vu 2000 fois plus de films que les blogueurs d'Allociné. J'aime pas trop qu'on dézingue les critiques, qui pour ma part, m'ont ouvert les yeux sur plein de films. Sans eux, j'en serais resté à L'As des As, je pense. Je sais pas, le Hitchcok-Truffaut par exemple, ça ne te plait pas ?
Je suis d'accord qu'il faut être de mauvaise foi, memapa, c'est même pour ça qu'on t'aime. Attention pourtant de ne pas brandir le manque d'intelligence comme un étendard : de belles choses ont été produites avec de l'intelligence et de l'exigence, et de la lenteur, et du cérébral, et sans gunfights. Dracula contre Fantômette, c'est bien, mais Huppert, ça peut être utile aussi de temps en temps.
J'apprécie Johnnie To, hein, entendons-nous, ce qui ne me pousse pas à dénigrer ce qui est un peu plus pointu. J'adule Haneke également. Pourquoi être forcément contre l'autre quand on est pour l'un ?
D'abord je dis explicitement dans l'article que les blogueurs d'Allo-ciné sont des tanches complètes à côté du pire critique de Studio.
Pour le reste, c'est un gros noeud de probleme. Je n'ai rien contre l'intelligence, le cérébral, etc ... encore faut-il que ce le soit VRAIMENT. Puisqu'on parle de Huppert, ce que je perçoit d'elle, ce n'est ni finesse, ni intelligence, ni culture, mais une sorte d'académisme (littéraire de surcroit, meme pas cinématographique). Pour dire les choses clairement, un des films qui m'a le plus marqué, c'est "L'hypothèse du Tableau volé", donc pas vraiment plein de gunfights. Ceci étant, c'est LE problème en art en général (i.e : l'art contemporain (en général) est-il encore innovant, interessant ou d'un académisme correspondant à son époque ? A mon avis, c'est la seconde hypothèse, et c'est ce que je pense de Huppert et compagnie).
Et pour finir, je dirai que la majorité des critiques ciné pro-ciné-français-d'auteur ont sur le fond des références et des jugements fondés sur des bases littéraires (et pas forcement la meilleure littérature). C'est ce que disait Daney sans d'ailleurs se rendre compte qu'il était lui-même (en partie) dans le même cas.
On pourrait en discuter pendant des heures et citer Gombrowicz (et d'autres) se faisant l'apôtre de "l'idiotie", etc ... Mais ça donnerait lieu à un livre de 200-300 pages :)
Pfiouu, vous êtes en mesure de juger de la francitude des critiques ciné vous ? Balèze balèze là... Si les frenchies ont une lecture littéraire (hmm?) les ricains jugent sur quels fondements par exemple ?
[comment irony free]
Je pensais que Daney avait une lecture sociale et politique un peu, ce pourquoi je le mettais au-dessus du troupeau justement (outre ses qualités de conteur bien sûr).
A un moment de ses entretiens avec Debray, Daney parle justement de certains critiques qui éprouvent des émotions littéraires . C'est à ça que je me réfère. De surcroit, il suffit de lire et/ou de discuter ciné avec (certains) critiques/spectateurs avertis pour se rendre compte qu'il avait raison.
Quant aux américains, la frontière Hi-Culture/Lo-Culture est beaucoup moins étanche que chez nous. Ca leur donne une force créative que l'on n'a pas (en gros chez nous c'est a) soit la grosse merde à pleurer b) soit le truc chiant-intimiste-cliché vu 45679 fois). Pour ce qui est des critiques US, honnêtement j'en sais rien.
Je remettais pas en doute ton propos(pas un gramme d'ironie comme je disais) juste que je vois pas trop ce que ça donne "l'émotion littéraire" devant un film, ce doit être une façon d'exprimer les choses plutôt?
C'est marrant, sorti des vieux films genre Tati, Audiard etc. j'ai jamais trop aimé le ciné français, mais plus ça va plus je me fiche qu'il évolue. Pour un vieux et petit pays comme le notre, ça n'est pas si surprenant que la création cinématographique soit moins active finalement. Le problème vient plutôt des prétentions, dans ce domaine comme d'autres, genre on serait toujours le pays des (frères) Lumière(s).
A la limite faudrait plutôt comparer la France et l'Allemagne, ou l'Angleterre, que la France et les US.
Je me suis peut-etre mal exprimé. En fait "d'émotion littéraire", je voulais dire "référence littéraire" ; en gros ça revient à juger un film suivant des critères qui devrait s'appliquer à un livre et uniquement à un livre. Ce qui est une aberration.
Pour le reste l'Angleterre et l'Espagne, ayant subit les contrecoups libéraux (respectivement Tatcher et Aznar) sont devenus paradoxalement très productifs, souvent interessants, même si il n'y a pas toujours de quoi crier au génie. Mais c'est déjà ça et c'est déjà beaucoup.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=147184&pid=13872886
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :